Prise de décision Hi-Tech dans le cricket – Un avantage ou un mal nécessaire?

L’analyse vidéo des décisions de ligne est utilisée par les officiels du tennis et du rugby depuis des années, mais le cricket a beaucoup plus d’options de haute technologie qui pourraient être utilisées, si elles étaient autorisées par les autorités du jeu.

Une livraison d’un quilleur rapide à 150 km / h prend seulement un tiers de seconde pour atteindre le batteur. Ainsi, les arbitres doivent être hautement qualifiés pour juger de la longueur et de la ligne de la balle, pour prendre une décision correcte en lbw. L’expérience et la capacité sont inestimables ici, mais cela peut toujours être un appel difficile, d’autant plus que l’arbitre ne voit aucune rediffusion d’action.

Cependant, la couverture télévisée du cricket en direct a une arsenal de gadgets de haute technologie qui pourraient aider l’arbitre, y compris le système Hawk-eye. Hawk-eye utilise 6 caméras placées autour du sol pour suivre le vol de la balle, puis un ordinateur convertit instantanément leurs images en une image 3D du vol de la balle. Il peut suivre le swing, la rotation et la couture, et prédire si la balle aurait heurté le guichet après avoir frappé le pad d’un batteur. Cela donne au commentateur et au téléspectateur un avantage injuste sur l’arbitre pour juger un lbw. Mais est-ce que cela mine la décision d’un arbitre qui est basée sur une expérience que même un ordinateur ne peut égaler? Même Hawk-eye a du mal à prédire le rebond d’une balle de cricket, ce n’est donc pas toujours exact. Alors, les arbitres devraient-ils avoir accès aux rediffusions de Hawk-eye? Qu’est-ce que tu penses? De nombreuses autres options de haute technologie présentent le même dilemme.

Hormis ce grand débat, Hawk-eye a également apporté des avantages aux entraîneurs de cricket. Il peut enregistrer exactement où la balle lance, donc peut donner aux quilleurs des commentaires sur leur précision. Il mesure également la vitesse de la balle, indiquant le temps dont dispose un batteur pour réagir. En raison de ces avantages, le système a été installé à la ECB Academy de Loughborough, pour aider à analyser les techniques de frappeur et de bowling.

Les caméras et les microphones de souche font partie de la couverture télévisée en direct du cricket depuis le début des années 1990. Au milieu des années 1990, le « snickometer » a été conçu pour utiliser des sons captés par le micro de souche. Le son aigu d’une balle coupant le bord d’une chauve-souris apparaît clairement sur un graphique de niveau sonore. Lorsqu’il est associé à une vidéo au ralenti, cela peut indiquer clairement si la balle a été dirigée vers le gardien du guichet, ou a frappé la batte avant de frapper un pad.

La caméra au super ralenti prend environ 500 images par seconde (fps), contre 24 fps à vitesse normale. Utilisé depuis 2005, c’est un excellent outil pour analyser les ruptures et les stumpings, et l’arbitre pouvez se référer à ces images pour aider à ses décisions. Mais c’est aussi bon pour voir si le ballon a pris une légère déviation du bâton, bien que l’arbitre ne obtenir ces informations. Pensez-vous qu’il devrait?

La dernière technologie dans l’arsenal du commentateur est le «point chaud». Cela détecte si le ballon est connecté avec la batte, le pad, le gant ou le sol d’un joueur, à l’aide de deux caméras infrarouges. Ceux-ci détectent la petite quantité de chaleur générée par la friction créée lorsque deux objets entrent en collision, comme une balle, une batte, un coussin, un gant ou le sol. Cela peut montrer si la balle a frappé la batte pour une prise ou si elle a frappé la batte avant le pad pour déterminer un renvoi de lbw.

Le « point chaud » a été utilisé pour la première fois pour la couverture de cricket en direct par Channel 9 en Australie en 2006. Comme pour le snickomètre, l’arbitre ne voit pas ses preuves avant de prendre une décision.

Les commentateurs et joueurs de cricket éminents sont divisés sur la question de savoir si la technologie doit remplacer le jugement de l’arbitre pour les décisions limites. Le point de vue d’un côté est que les arbitres font partie intégrante du jeu et peuvent exercer un jugement que la technologie ne peut pas. L’autre côté considère qu’il est plus important de s’assurer que les décisions d’arbitrage sont bonnes.

Il y a même un élément de l’histoire qui se répète – les lois du jeu ont été officialisées en 1744, en réponse à l’augmentation des paris sur les résultats des matchs. Alors, la technologie répondra-t-elle au même besoin face aux paris sur Internet?

L’aide à la décision de haute technologie n’est disponible que depuis environ 15 ans et s’améliore constamment, de sorte que la pression sur l’arbitrage traditionnel ne peut qu’augmenter. C’est un grand débat pour les autorités du cricket et pour les fans de cricket. Qu’est-ce que tu penses?

Vous aimerez aussi...